澳柯瑪高管MBO迷霧追蹤：拍賣資產(chǎn)蹊蹺多

    【中國(guó)制冷網(wǎng)】5月22日刊出《澳柯瑪“前”高管MBO迷霧》一文后，在讀者中引起巨大反響，投資者在紛紛發(fā)表看法的同時(shí)，希望媒體能將調(diào)查進(jìn)行到底。

    在前述報(bào)道中，對(duì)澳柯瑪旗下太陽(yáng)能公司設(shè)立、轉(zhuǎn)讓等問題提出質(zhì)疑。6月1日，澳柯瑪發(fā)出澄清公告，對(duì)文中質(zhì)疑進(jìn)行回應(yīng)。

    然而發(fā)現(xiàn)，不僅質(zhì)疑澄而不清，事實(shí)上澳柯瑪在轉(zhuǎn)讓太陽(yáng)能公司過程中還存在著其他不少問題。

    問題一：

    從設(shè)立到轉(zhuǎn)讓，不能說的秘密？

    對(duì)于一個(gè)企業(yè)來說，有一個(gè)穩(wěn)定的能夠在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)貫徹的發(fā)展思路顯然非常重要。然而澳柯瑪太陽(yáng)能公司從設(shè)立到轉(zhuǎn)讓，卻與其一直對(duì)外宣稱的“瘦身”戰(zhàn)略前后矛盾。

    正如本報(bào)上一篇報(bào)道所述，早自2006年初，澳柯瑪就一直宣稱要推行“瘦身計(jì)劃”，當(dāng)時(shí)該公司因“多元化”而深陷巨額債務(wù)危機(jī)，直到青島市政府介入才得以力挽狂瀾。而相關(guān)的債務(wù)償還與資金注入問題，從公開披露看至少在2008年底依然困擾著澳柯瑪。

    因此無論從公司一直以來宣稱的發(fā)展戰(zhàn)略還是從實(shí)際的資金實(shí)力等角度來說，澳柯瑪在2007年6月設(shè)立太陽(yáng)能公司似乎都“背道而馳”，“發(fā)揮品牌優(yōu)勢(shì)”這一理由頗顯輕率。

    而到了轉(zhuǎn)讓之時(shí)，再次拿出“先瘦身后強(qiáng)身”之說，自然讓人覺得澳柯瑪是否另外還有“不能說的秘密”？太陽(yáng)能公司的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓，是否與與其被管理層接手的z*終命運(yùn)有著直接的聯(lián)系？

    而從澳柯瑪6月1日發(fā)布的澄清公告來看，公司依舊“老生常談”，并未能給出給出一個(gè)合情合理，符合邏輯的答案。

    6月3日，致電澳柯瑪董事長(zhǎng)李蔚先生，其表示自己正在開會(huì)，按照公司規(guī)定由董秘回應(yīng)媒體，隨后匆匆掛斷電話。

    隨后，致電澳柯瑪董秘孫武先生。再次提出上述質(zhì)疑之后，孫武沉默了數(shù)秒，生硬地表示：“無可奉告！我可以不回答你嗎？”隨后掛斷電話。

    問題二：

    先拍賣再董事會(huì)審議？

    事實(shí)上，在進(jìn)一步調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)，澳柯瑪此次拍賣太陽(yáng)能公司的程序或也存在問題。

    根據(jù)國(guó)資委與財(cái)政部2003年12月發(fā)布的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓管理暫行辦法》規(guī)定，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)做好可行性研究，并形成書面決議，國(guó)有獨(dú)資公司的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)由董事會(huì)審議。

    根據(jù)澳柯瑪公告，5月13日，公司召開四屆十次董事會(huì)會(huì)議，經(jīng)審議同意根據(jù)青島產(chǎn)權(quán)交易所掛牌拍賣的公開競(jìng)價(jià)結(jié)果，將太陽(yáng)能公司轉(zhuǎn)讓給原公司副董事長(zhǎng)王大亮等數(shù)位買受人。

    也就是說，澳柯瑪是在拍賣結(jié)束之后董事會(huì)才進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓審議?！斑@顯然不合程序，一般來說應(yīng)該在拍賣之前就進(jìn)行董事會(huì)審議。”6月2日，上海李國(guó)機(jī)律師事務(wù)所周愛文律師表示。

    中國(guó)人民大學(xué)企業(yè)改制研究所所長(zhǎng)、北京大成律師事務(wù)所高級(jí)合伙人錢衛(wèi)清在接受本報(bào)記者采訪時(shí)也指出：“董事會(huì)審議是否違法，取決于董事會(huì)對(duì)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓審議的時(shí)間，如果董事會(huì)審議的時(shí)間在進(jìn)場(chǎng)交易之前，則并無不當(dāng)，而若在進(jìn)場(chǎng)交易之后，則有違法之嫌。一般而言，各產(chǎn)權(quán)交易所對(duì)于進(jìn)場(chǎng)交易的轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目在程序上都有明確的要求，出讓方和受讓方均應(yīng)依照相關(guān)的要求履行必要的程序?！?

    而從青島產(chǎn)權(quán)交易所公告的澳柯瑪太陽(yáng)能公司掛牌信息表及拍賣公告來看，其掛牌公告期為2009年3月20日9：00至4月17日16：30，隨后于4月30日下午14：00進(jìn)行了拍賣。

    而從澳柯瑪公開信息中可以查到，自2008年底到2009年五月初，公司召開了四屆8次和四屆9次兩次董事會(huì)，但都未有審議太陽(yáng)能公司拍賣的事項(xiàng)。

    因此顯然在太陽(yáng)能公司進(jìn)場(chǎng)交易之前，澳柯瑪董事會(huì)都未能進(jìn)行相關(guān)國(guó)有產(chǎn)權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的審議，與前述國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定存在抵觸。至于在拍賣結(jié)束之后進(jìn)行的董事會(huì)審議，更像是“先斬后奏”，僅僅過場(chǎng)走了一次程序。

    問題三：

    為何沒有管理層參與競(jìng)拍相關(guān)公示？

    上一篇報(bào)道指出，澳柯瑪太陽(yáng)能公司此次拍賣只有其“前管理層”王大亮等人一組競(jìng)拍者，并z*后由低價(jià)151.47萬元成交。

    報(bào)道出來后，有當(dāng)?shù)赝顿Y者遺憾地稱，這個(gè)價(jià)太便宜了，要是自己看到拍賣公告也去參加競(jìng)拍了。

    而在調(diào)查中也發(fā)現(xiàn)，不僅僅拍賣的內(nèi)部決策程序存在違規(guī)嫌疑，事實(shí)上在競(jìng)拍過程中的信息披露也存在同樣的問題。

    根據(jù)2005年4月國(guó)資委與財(cái)政部出臺(tái)的《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓時(shí)，管理層應(yīng)當(dāng)與其他擬受讓方平等競(jìng)買。并在公開國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓信息時(shí)對(duì)以下事項(xiàng)詳盡披露：

    目前管理層持有標(biāo)的企業(yè)的產(chǎn)權(quán)情況、擬參與受讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的管理層名單、擬受讓比例、受讓國(guó)有產(chǎn)權(quán)的目的及相關(guān)后續(xù)計(jì)劃、是否改變標(biāo)的企業(yè)的主營(yíng)業(yè)務(wù)、是否對(duì)標(biāo)的企業(yè)進(jìn)行重大重組等。

    而在青島產(chǎn)權(quán)交易所公告的澳柯瑪太陽(yáng)能公司掛牌信息表上，關(guān)于“有限責(zé)任公司其他股東是否放棄行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；是否含有國(guó)有劃撥土地；管理層是否有受讓意向”一欄中卻為空白，沒有任何說明。

    但事實(shí)上，至少主要受讓人之一的王大亮直到5月12日才遞交辭呈，因此此前顯然澳柯瑪不可能不知道其有受讓意向，無疑與上述規(guī)定發(fā)生了抵觸。

    “王大亮等管理層可以受讓太陽(yáng)能公司的股權(quán)，但應(yīng)當(dāng)符合《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》等相關(guān)法律的規(guī)定，履行披露、提供資金來源等法定義務(wù)。”

    錢衛(wèi)清指出：“若管理層未能履行上述義務(wù)，則可依據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》第十五條處理：‘十五、相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員違反本規(guī)定進(jìn)行國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓的，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)、財(cái)政主管部門或政府授權(quán)部門應(yīng)當(dāng)要求轉(zhuǎn)讓方終止國(guó)有產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓活動(dòng)，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)向人民法院提起訴訟，申請(qǐng)確認(rèn)轉(zhuǎn)讓行為無效，并按照《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》(國(guó)務(wù)院令第378令)、《財(cái)政違法行為處罰處分條例》(國(guó)務(wù)院令第427號(hào))及《暫行辦法》的規(guī)定追究相關(guān)人員的責(zé)任；涉嫌犯罪的，依法移送司法機(jī)關(guān)處理?！?

    問題四：

    管理層是否擁有受讓資格？

    不僅僅如此，在調(diào)查過程中還發(fā)現(xiàn)了另一個(gè)關(guān)鍵的根本性問題，那就是王大亮等受讓人是否擁有受讓資格？

    根據(jù)《企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)向管理層轉(zhuǎn)讓暫行規(guī)定》，標(biāo)的企業(yè)或者標(biāo)的企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)持有單位的法定代表人參與受讓企業(yè)國(guó)有產(chǎn)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)。同時(shí)指出，若經(jīng)審計(jì)認(rèn)定對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降負(fù)有直接責(zé)任，不得受讓標(biāo)的企業(yè)的國(guó)有產(chǎn)權(quán)。

    本報(bào)上篇報(bào)道指出，2007年6月澳柯瑪太陽(yáng)能公司成立時(shí)注冊(cè)資金為500萬元，而根據(jù)澳柯瑪公布的截止2008年11月30日的太陽(yáng)能公司財(cái)務(wù)經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)(未經(jīng)審計(jì))：總資產(chǎn)867.9萬元，負(fù)債699.6萬元，凈資產(chǎn)168.4萬元，凈利潤(rùn)-257.4萬元。

    而以王大亮為s*的這批買受人，此前曾分別擔(dān)任太陽(yáng)能公司的法定代表人、執(zhí)行董事等關(guān)鍵管理職位，因此在參與受讓之前是否進(jìn)行過相關(guān)方面的審計(jì)，王大亮等人是否需要為太陽(yáng)能公司的虧損承擔(dān)直接責(zé)任呢？

    此前，澳柯瑪董秘孫武在接收本報(bào)記者采訪時(shí)曾表示，關(guān)于此次轉(zhuǎn)讓已在國(guó)資委方面?zhèn)浒浮?月3日，記者向青島市國(guó)資委遞交采訪函，希望就前述相關(guān)問題進(jìn)行采訪。不過，截止發(fā)文，尚未收到回復(fù)。

    錢衛(wèi)清律師表示，如果經(jīng)審計(jì)認(rèn)定公司管理層對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)下降負(fù)有直接責(zé)任，就將觸發(fā)上述條款。

    而事實(shí)到底如何將繼續(xù)追蹤。